这样的做法，在实际工作中还是容易导致当事人不服，也容易搞出新的错案。

那么，有没有可能建立一个相对中立的、专业的机构来解决这个问题呢？

笔者有一个设想：专家委员会制度，可博方家一笑。

即在大陆地区内各省、自治区和直辖市设立刑事申诉案件审查“专家库”，选拔一定数量的、资深的刑事实务专家入库。

什么是资深的刑事实务专家？

比如可以设定某些条件：从事刑事案件办理的工作年限为15年以上，年龄在40岁以上，办案数量在300件以上，口碑良好，没有受过行政或者行业处分，在职的或者退休的，等等。

符合上述条件的刑事法官、检察官和刑事律师，即为资深的刑事实务专家。

“专家库”直接受中央政法委领导，其经费由财政部直接拨付。“专家库”常设一个秘书机构，负责日常行政工作。

“专家库”的专家由符合条件的刑事法官、检察官和刑事律师自愿提出申请，经中央政法委审核通过。

“专家库”设立后，将所有的刑事申诉案子，全部交由异地的专家组来审查。

（在笔者看来，申诉案子是最麻烦的，接待申诉工作是最费力不讨好的工作。由专家组负责审查申诉案件，可以帮助法院减负。）

比如湖南省的刑事申诉案件，从除湖南外的其他30个省、市、自治区的专家库中，先随机抽取一个专家库，再从选定的专家库中随机抽取刑事法官、检察官和刑事律师各一名，组成专家组。

为什么是刑事法官、检察官和刑事律师各一名？

这同职业习惯有关。检察官是控方思维，刑事律师是辩方思维，刑事法官是裁判思维。三者各一名，正好让专家组从控辩审三个角度全面审查案件。

专家组中，由刑事法官担任首席专家（类似仲裁庭的首席仲裁员）。专家组仅仅只对某一个具体的个案进行审查。

专家组的专家适用刑事诉讼法规定的回避制度。

专家组审查案件的方法，包括阅卷、听取当事人意见和调查取证。审查完毕后，应当出具审查报告，提出审查意见。

专家组如果认为案子没有问题，就建议相关法院驳回申诉。如果认为案子有问题，应当再审，就建议相关法院立案再审。

再审案件的合议庭在审理再审案件时，应当采纳专家组的审查意见。

专家组的专家，除了在党的领导下开展工作外，在具体个案的审查中，独立行使审查权，只需要根据事实和法律，对具体的个案做出专业上的判断，提出专家组的审查意见。

某一具体案件审查完毕后，专家组自行解散。

专家组的专家，对办理的具体个案，享有职业豁免权。

对于引发公安司法人员渎职责任的案件，到底是“左”了，还是右了，或者是不“左”不右，也可以比照申诉案件，由专家组按上述程序来做出判断，提出审查意见（类似鉴定意见）。

其实，对犯罪嫌疑人是否构罪的判断并不难。没有学过法律的普通人也能做出判断，只要凭良知即可。

比如国外的陪审团，组成陪审团的人员都是普通的公民，他们只需要凭自己的良知去判断嫌疑人到底是否构成犯罪。

只不过，良知这个东东，有些人有，有些人没有；某些人有时候有，有时候没有；到底有没有，可以感觉出来，但不好衡量。

所以，笔者倾向于相信相对中立的、专业人员的独立判断。

以上设想，无论你是赞同，还是反对，都别太较真，笑一笑，十年少。

—————————————————

何忠民律师，湖南省邵阳县人，1997年7月毕业于西南政法大学，其后分配到国家检察机关工作八年，2005年至今从事律师工作，主要从事刑事辩护、刑事合规和企业危机管理工作，尤其擅长职务犯罪、经济犯罪案件辩护。

其每年亲自承办的案件一般不超过10件。不过，凡是其亲自承办的案件，必亲力亲为，全力以赴，把辩护工作落到实处，力争把每一件案子办成经典案例。

执业十九以来，办理过厅级、处级、科级等领导干部、公务员职务犯罪案件数十件，办理过企业老板、高管经济犯罪案件数十件，绝大多数都实现了预期的辩护目标，深受客户好评。

现任北京市盈科律师事务所刑民行交叉法律事务部副主任、刑事专业律师。

返回搜狐，查看更多